Dla innych i dla siebie

[mimmita]

涉及人工智能开发和应用的基础、原则和指南，是该主题的真正法规，但在该国尚未受到监管。这一主题非常重要且处于起步阶段，其对全球经济和人类发展的紧迫性也就不足为奇了。然而，我们在这里打算简要讨论的是就第九条中所讨论的问题进行立法的权限。让我们来看看：


“第九条 就本法而言，人工智能系统是源自信息技术和计算机科学领域的技术表现，联盟专门负责立法和规范该事项，以促进全国范围内的法律统一，其形式为联邦宪法第22条第IV项的规定。”

如前所述，上述规范规定，授权联邦就此事立法的权限是《宪法》第 22 条，该条涉及联邦政治实体的专属立法权限，从而排除了联邦政治实体的所有其他权力。干预此事及其监管的可能性。然而，分析宪法，我们有以下条款，由 EC 85 添加：

“第 24 条。联邦、各州和联邦区有责任同时就以下方面立法：
(…)
IX – 教育、文化、教学、体育、科学、技术、研究、开发和创新。”

因此，我们认为，“人工智能”这一主题最适合第 24 条第九节，欧盟只能就一般标准进行立法，而这样做的能力不是（即使是远程的）私人能力。正如 PL 所解释的，第 22 条的逻辑。正如预期的那样，这意味着我们认为第 9 条违宪，因为欧盟拥有很大的权力，但不能孤立地对整个主题范围进行立法，即使是由于当前联邦制的理念。状态。

还值得强调的是，通过在第 24 条的假设中插入“人工智能”主题，我们 电报号码数据 将拥有一个真正的“立法共管”，按照 Raúl Machado Horta [2]的学说意义 ，这一点由STF 的判例，例如 ADI 4988 [3]中所示。换句话说，联邦将根据一般规范进行立法，但其他政治实体也可以根据当地的特点就此事进行立法，显然尊重联邦实体的一般规定。

我们想指出的是，EC 第 85 号所推动的变革对法律现实和事实世界具有一定的意义，立法者不能忽视这一点，即使是由于引起该问题的想法的紧迫性。共同管辖。有关科学、创新和技术！那么，人工智能不正是这样的吗？这难道不是科技创新吗？显然是的。因此，我们可以指出的是，最适合该问题的恰恰是在第24条的范围内，特别是在其第九节中。



手绘
手绘
因此，PL不能通过其条款之一，即本案中的第9条，修改整个权限划分的宪法逻辑，而这种逻辑只能在有限的情况下从宪法修正案中进行修改。如果是这样的话，也就是说，如果我们面临宪法内部的变化—— 就像前面提到的 EC 85 那样，它改变了第 24 条权力的逻辑等其他规范—— 我们将没有什么可反对的然而，我们处于违法的层面，在这里，尊重宪法必须是第一规则。

因此，无论PL如何试图通过上述第9条强加“共识”，也就是说，无论PL如何试图将人工智能的逻辑插入到“信息学”中能力，它不能改变事实的现实，也就是说，真理并不以共识为前提，是客观数据，独立于任何共同意见 [4]。

因此，根据STF的判例，当另一个实体的权限被侵犯，或者更确切地说，其他政治实体的权限被篡夺时，必要的措施是宣布该规范违宪，见ADI 5675 [5 ]，这种情况的发生是偶然的，PL实际上成为法律—— 或者它在立法程序中被修改，或者甚至它受到STF的对抗，通过对合宪性的分散控制，由一些议员在这是明显不尊重相关立法权限（立法程序）的原因，最高法院也承认这一点 [6]。

[Reklama]